Поствыборное

Дата: 25 Марта 2018 Автор: Галиченко Сергей

В какой-то публикации в интернете один из популярных современных авторов высказал предположение о том, что результаты выборов президента дают основание предполагать о скором торжестве сторонников коммунистических идей.

Мне представляется совсем обратная картина.

 Павел Грудинин, выдвинутый и активно поддерживаемый КПРФ и рядом национально-патриотических и левых общественно-политических объединений, набрал меньше голосов, чем лидер КПРФ Зюганов на прошлых выборах.

Максим Сурайкин, выступающий от партии Коммунисты России, говорящий вообще-то ожидаемые слова о торжестве социальной справедливости, возрождении СССР, правах трудящихся, не набирает и 1% голосов.

Сергей Бабурин фактически представляя те же интересы, выдвигая на первый план восстановление Советского Союза, оказался в конце списка.
 
Можно, конечно, говорить о нечестном подсчете голосов, об активной антипропаганде, о неудачном выборе представителей идеи, но…
Во-первых, даже если допустить какую-то погрешность или фальсификацию в подсчете голосов, то разрыв настолько велик, что это не столь уж и существенно. 
 
За Путина (56,4 млн. человек - 76,69 процентов),
Жириновского (4,1 млн. человек - 5,65 процентов),
Собчак (1,2 млн. человек - 1,68 процентов),  
Явлинского (759 тыс.человек - 1,05 процентов ),
Титова (554 тыс. человек - 0,76 процентов)   
 
проголосовали более 63 млн. человек,
 
а за Грудинина (8,6 млн. человек - 11,77 процентов), 
Сурайкина ( 496 тыс. человек - 0,68 процентов),
Бабурина (474 тыс. человек - 0,65 процентов).
 
– всего  9 млн. 470 тыс. человек.
 
Разница настолько велика…   Как в сегодняшних доходах граждан в России…

И активность сторонников социальной справедливости и защиты прав трудящихся в интернете тоже блекнет перед таким результатом – в виртуальной реальности сотни тысяч, а здесь - десятки миллионов.
 
О чем это говорит? Насколько оправдано объединять кандидатов в президенты в две группы, не смотря на то, что они внутри этих групп противостояли друг другу?

Подобное положение дел демонстрирует идеологическую составляющую общества, стремления и настроения его участников. И именно исходя из отношения к общественному обустройству с точки зрения частной собственности мы производим условное деление наших бывших кандидатов на высший государственный пост.

С точки зрения Путина, Жириновского, Собчак, Явлинского, Титова приоритет  частной собственности стоит во главе общества, что позволяет его совершенствование только в результате переговоров собственников, в том числе и об отношениях с наемными работниками. Чем лучше обстоят дела у собственников, тем больше вероятности, что они смогут выделить средства на содержание государственного аппарата и развитие социальной инфраструктуры.  Государство в данном случае выступает как некий посредник между бизнесом, который часто транснационален, и населением страны, которое рассматривается как трудовой ресурс, электорат, численность  живой силы в структуре оборонного комплекса и так далее. Противоречию у них лишь в перемещении финансовых потоков и распределении властных полномочий в рамках коммерческого российского проекта. Как в рекламе у Тинкоф-банка, у которого вся страна – офис.

С точки зрения Грудинина, Бабурина и Сурайкина возможно рассмотрение наличия общественной собственности на природные ресурсы, средства производства в жизнеобеспечивающих  направлениях. В их речах присутствуют и социальная справедливость, и равенство, и приоритет человека труда. Основные противоречия скорее в личностных мотивах и деталях. Но и это уже не важно. Потому что даже все вместе, они не смогли мобилизовать сторонников ни коммунистической идеи, ни советского общежития в том количестве, которое показало бы доминирование этих идей в нашем обществе.

Какие выводы можно сделать из этих цифр?

Люди все меньше верят в социальную справедливость, в бескорыстность, в честность. Приоритетным становится естественное желание выжить любой ценой и жить лучше других, сделав карьеру, разбогатев, поймав удачу,  благодаря счастливому случаю.

Бытует мнение, что лучше ничего не менять, так как справедливости все равно не добиться, а надо просто попытаться приспособиться. Что любой новый политик, пришедший во власть, будет заботиться о своей «команде» и быстро забудет про свои предвыборные обещания, и поэтому нужно надеяться только на себя, своих родных, близких и друзей...
То есть присутствует проявление разрушения, точнее переориентирования общественного сознания с  представления о человечестве как едином явлении на индивидуальное освоение мира посредством использование достижений цивилизации, в том числе и в области общественного строительства.

Партии и общественные объединения, декларирующие стремление к равенству и социальной справедливости, на деле не могут найти общий язык между собой, погрязая даже не столько в теоретических диспутах, а сколько в столкновениях лидерских амбиций, бюрократической возне, освоении средств, использовании общественно-политической структуры в качестве ступеньки   карьерной лестницы и прочее..

Люди это видят как по телевизору, так и у себя на местах. Поэтому и нет уже веры, казалось бы, правильным словам. Тем более, когда выясняется, что большинство политиков и народных избранников либо занимаются «спасением Отечества» на постоянной основе, проживая за счет бюджета, либо являются представителями  бизнеса на уровне собственников или руководства.

И все это должно бы заставить задуматься лидеров общественно-политических объединений над содержанием и качеством агитации и пропаганды, отношением внутри и межпартийным, над тактикой и стратегией…

 Ан нет. Куда как проще оставаться в привычной среде ток-шоу и бюрократических условностей…
 
Недавно решил я было по старой памяти на дачу без машины съездить. Ведь еще лет 5-7 назад это было не проблемой. Доезжал трамвайчиком до  окраина города, а дальше на попутке минут за 10 уже и на месте. Долго я наблюдал за проносившимися мимо иномарками. Отчаялся в своих намерениях и руку уж опустил. Тут то и притормозил рядом старенький жигуленок красного цвета. «Тебе куда?» - спросил  водитель, мужчина преклонных лет, деревенского вида.  Услышав мой ответ, подтвердил, что нам по пути и распахнул дверцу. Денег с меня он не взял, мол все равно ж по пути было. Но мнением своим поделился: «Вот вымрет наше поколение, которое на земле осталось, в город не подалось, и никто уж никого на дороге не подберет. Всем на всех наплевать будет. Каждый только за себя думает…»